• Nuevo evento para celebrar nuestro aniversario, suculentos premios te esperan. Pasate por concursos para verlo.

Expulsión de traidores

Crees que los traidores deberían ser expulsados una vez iniciada la batalla?

  • Si

    Votos: 38 86,4%
  • No

    Votos: 6 13,6%

  • Votantes totales
    44
Estado
No está abierto para más respuestas.

Cienfuegos

Maestro Pokemon honorifico
Estoy con Drupirar...

No pido ningun castigo desmesurado, nada que desequilibre el juego, con poder excluir a las personas non gratas al inicio de la batalla es más que suficiente...si se quedan fuera, sean cuales sean sus objetivos ya estarían anulados, así que no habría mayores problemas
 

Akineton

Guest
Si no quieres no cambies de idea,es tu decision pero tu explicacion no es muy convinscente ya que no va solo para lo que tu llamas problemas puntuales si no para problemas que pasa practicamente diarios.

Mi idea no es convencer a nadie, por lo tanto no necesito ser convincente, solo doy mi opinion, podría haber dicho estoy en contra por que me levante de malas hoy y aun asi creo que mi opinion sería igual de respetable.



Finalmente, tal vez el termino amañada que use en mi primera respuesta no sea el correcto, pero si de todos los participantes en una batalla a priori se acuerda que tiene que morir x% de cada bando e incluso los que tienen que sobrevivir ya estan designados, ese no es el cause natural que sigue una batalla y bajo mi punto de vista eso es una batalla arregla.

efectivamente, la idea se me ha ocurrido porque organizo las batallas experimentales, y ese es mi problema. En la ultima batalla experimental cada bando se componía de aproximadamente de 1/3 de traidores. He partido de mi problema personal (no es personal, afecta a más gente) y lo he presentado

Reitero mi opinio:
"Estoy en contra de la idea, por que se quiere implementar para solocuionar un problema puntual que tienen con las batallas "amañadas, arregladas o como quieran llamarlas" en los fuertes y la busqueda de objeto."
 
Última edición por un moderador:

Feler

Capitan
dejando aparte las batallas amañadas o no, creo que es una buena idea, simplemente no creo que haga gracia que se meta enemigos en tus filas ya que eso son bajas seguras y molestaria un poco.
 

Cienfuegos

Maestro Pokemon honorifico
por lo que comenta Akineton...creo que hay una diferencia...hay gente que va a las batallas para disfrutar el rato simplemente, y hay gente que va con otros fines, que, como tu dices, perjudican al resto del bando...No disparan por la espalda, pero tienen otras formas de molestar.

Obviamente, si mi idea se implanta, existirá la oportunidad de excluir a quien se quiera de una batalla...La cosa es...quien es marcado de traidor es por motivos de peso...he ido a muchas batallas, y nunca he visto una en la que toda la gente que sobrara fuera marcada de traidor. Los traidores son enemigos, se les marca claramente para que no lean el chat de la batalla, se sabe que van a jugar en tu contra estando en tu propio bando.

Yo repito mi argumento...los generales son los que toman las decisiones en las batallas, si marcan a alguien de traidor sus motivos tendrán, sean los que sean, justo o injustos, pero son los que dirigen, tienen un control sobre el reclutamiento casi equivalente al que tiene un fundador sobre su ciudad...solo que ellos no pueden expulsar

y pongamos el caso de la ciudad: imaginaos que cualquiera puede unirse a cualquier ciudad sin necesidad de invitaciones, se mete un indeseable, que no dona dinero a la contaduría municipal, amplia sin ser constructor desperdiciando dinero y esfuerzo de los demás, hace duelos con ciudades con las que hay PNA, poniendo en peligro los tratados y alianzas...Ahora digamos, que lo úncio que pueden hacer los fundadores y los concejales con este sujeto que está fastidiando a la ciudad entera es impedirle el acceso al foro de la ciudad, y que no pueden expulsarlo.

Podeis decir: "está aportando puntos de cosntrucción después de todo", "ayuda con los puntos de la ciudad al ganar duelos"...esa es tu postura Akineton (que es perfectamente respetable, solo la estoy rebatiendo razonadamente)

Alguien quiere a alguien así en su ciudad? las invitaciones a las ciudades son completamente arbitrarias, hay ciudades que son solo de chicas, ciudades solo de indios, ciudades que solo aceptan españoles, ciudades que solo aceptan duelistas...Y es lo normal, inviertes tu dinero en una ciudad, y compartes tu esfuerzo y tu dedicación con las personas que tú eliges...Debería tener todo el mundo derecho a pertenecer a la ciudad que quisiera? de forma completamente imparcial? dejarias entrar a tu peor enemigo en tu ciudad, sin poder hacer nada al respecto sobre cómo afecta su comportamiento al resto de la ciudad?

ese es mi argumento
 

JESSAM

Ministro
Batallas experimentales??

Me suena a batallas amañadas como lo han mencionado... yo puedo entrar a una batalla y por mas que quiera no voy a dispararle a los de mi bando o "dejarme" desmayar asi nada mas, creo que se desaprobo mucho el tema de los duelos amañados como para que ahora se justifique una batalla amañada con la frase de "experimental"

Para eso todos los que amañan duelos pueden decir que estan experimentando y uds no los podran cuestionar.

Uno es libre de entrar a una ciudad o batalla de fuerte, yo he participado en guerras de ambos bandos y no digo que ando experimentando, ni que pertenezco a un solo bando.
 

Cienfuegos

Maestro Pokemon honorifico
http://twitter.com/thewestnet

ahí está la evidencia de que los GMs apoyan las batallas "experimentales", que es como las llamamos aqui

"Thw wealthiest has been the most succesful in the search for the keys!"

"El más rico ha sido el más exitoso en la búsqueda de las llaves!"

Este post en twitter es oficial, lo pusieron cuando en una de las primeras batallas experimentales en otros servidores se encontró la 3º llave. Es el camino a encontrar este objeto, puedo argumentarlo explicando la historia completa, dar referencias, explicar la lógica detrás de las pistas; os puede parecer bien o mal que se hagan estas cosas, ha sido un debate muy intenso en otros servidores, pero la postura y las pistas que dan los GM son claras: apoyan estas batallas, y no han hecho nada por prohibirlas

pero no es el momento ni el lugar para que explique todo esto, mantengamonos dentro del tema por favor, que es si los traidores deberían ser expulsados al inicio de la batalla, esté el bando lleno o no

y uno NO es libre de entrar a cualquier ciudad, lo tienen que invitar, eso lo sabemos todos
 

Akineton

Guest
Podeis decir: "está aportando puntos de cosntrucción después de todo", "ayuda con los puntos de la ciudad al ganar duelos"...esa es tu postura Akineton (que es perfectamente respetable, solo la estoy rebatiendo razonadamente)

Es muy valido defender, discutir y debatir pero no puedes asumir o sacar conclusiones basandote en otra pegunta (encuesta original de este tema) y extrapolar mis respuesta a otro caso o ejemplo, si quieres saber mi opinion sobre entrada libre a las ciudades te rogaria que me la preguntes a mi y no adivines mis posibles respuestas. Yo podria asumir por ejemplo que tu quieres que expulsen a todos los extranjeros que estan en tu pais y no han sido invitados, caeria en un error y te estaria subestimando.-
 

noe estevez

Banned
100% de acuerdo

en las batallas experimentales del m3, nos vimos perjudicados por ellos. :mad:

deberían quedar excluidos.
para eso debe estar la cruz!!!! no???
 

JESSAM

Ministro
http://twitter.com/thewestnet


Este post en twitter es oficial, lo pusieron cuando en una de las primeras batallas experimentales en otros servidores se encontró la 3º llave.
las pistas que dan los GM son claras: apoyan estas batallas, y no han hecho nada por prohibirlas


y uno NO es libre de entrar a cualquier ciudad, lo tienen que invitar, eso lo sabemos todos
Si pero aca incluso "acuerdan/pactan/amañan (como gustes decirlo) la victoria", a lo que voy es que en ese caso ya no es una batalla, es un campo de entrenamiento, lo cual como les dije justifica "ideas" como la siguiente:

en las batallas experimentales del m3, nos vimos perjudicados por ellos. :mad:

deberían quedar excluidos.
para eso debe estar la cruz!!!! no???
Y pues no creo que los encargados fomenten que hagas una batalla para sacar objetos, acordando con todos quienes se dejen desmayar y quienes no. Creo que los programadores lo que aprueban (lo digo por que lei el twiter que pusiste de referencia) es que intentes diferentes alternativas, que busques como hacerle, mas no que te dejes vencer para que otro se lleve buenas cosas.

Yo desapruebo que se puedan desechar los espias xq no solo seria a los espias, sino a los que "NO QUIERES" que participen en una batalla.
De ser asi con el personaje que tengo 40 000 dolares (en el banco, y vendo los 50mil en mercancia para ir forrado a la batalla) invado un fuerte grande y elimino/saco a todos los demas que esten en mi bando, y al fuerte invadido le digo que haga lo mismo para que sea un invasor y un defensor, despues que el pague para invadir el fuerte con la dinamica inversa y ya saca buenas cosas tambien.

Seria muy drastica esa opcion, no estoy en contra tuya, solo veo el extremo de la idea. O se pule mas o simplemente es una idea muy radical.

Y uno es libre de hacer lo que quiera, pero no siempre puede, lo digo por lo de la entrada a la ciudad, yo en mundo 1 he entrado a cerca de 40 ciudades. XD, querer es PODER ! ! !
 

Cienfuegos

Maestro Pokemon honorifico
Por partes:

Akineton, primero te cito:

Aportan disparos, atraen disparos, puedes poner como traidor a gente que solo quiere participar y por el tamaño de su ciudad no puede tomar un fuerte, preguntas que aportan, yo pregunto prejucio ocacionarian, por que dispar por la espalda no pueden.-
Lee bien mi anterior respuesta, no estoy hablando de ciudades, estoy haciendo una comparación..."aportan disparos, atraen disparos" lo comparon con lo que yo mismo dije: "está aportando puntos de construcción después de todo", "ayuda con los puntos de la ciudad al ganar duelos". Ya he explicado antes qué prejucios ocasionan, en cualquier tipo de batalla...Todos sabemos que un traidor dispara y recibe disparos como cualquier otro, del mismo modo que hay gente que al entrar en una ciudad se hincha a construir sin permiso, se va a cargarse un PNA haciendo duelos sin consideración...es cierto que estrictamente, técnicamente están ayudando a la ciudad? si claro, están ampliando, sumando puntos en duelos. Esa ayuda es apreciada? es obvio que no, desestabiliza el funcionamiento de la ciudad. Con las batallas es lo mismo: un traidor dispara, recibe disparos; lo quiere el resto de ese bando allí en medio? no, porque desestabiliza la estrategia y el funcionamiento del trabajo en equipo.

No ha sido mi intención poner en tu boca mis palabras, solo hacer una comparación, lo siento si no me he expresado con claridad. Si quieres, tratamos el tema por MP, porque creo que ya se aleja del tema del hilo

JESSAM, a tí, te pido también por favor que leas bien mis comentarios antes de lanzarte a criticarlos: apruebo los espías, ya he dicho en 2 ocasiones que los GMs los consideran parte del juego, yo también. Mi propuesta no es expulsar al traidor inmediatamente, es simplemente no permitirle participar durante la batalla, antes puede hacer todos los pantallazos que quiera del bando al que está espiando, mi propuesta se ciñe exclusivamente al momento en el que empiezan los disparos.

Y ahora, pese a que se va del hilo, explicaré cómo los creadores del juego animan a estas batallas, para que quede claro que no se hace nada ilegal, ni fraudulento, ni siquiera falto de moral. Si un Mod considera que esto debe formar parte de otro tema, por favor que lo separe:

# items are dis*tribut*ed equal*ly to the money brought in the bat*tle (i.e if 10000$ are in the bat*tle, you might get an item of that value di*vid*ed by the num*ber of sur*vivers)

los objetos son distribuidos según el dinero llevado a la batalla (por ejemplo si10000$ están en la batalla, puedes conseguir un objeto de ese valor, dividido por el número de supervivientes)

http://devblog.the-west.net/?paged=2&lang=en

esto está escrito en el blog de los programadores, una pista crucial que se le pasó a todo el mundo pero que lo destapa completamente, pienso que es un dato claro y conciso, de una fuente oficial: el dinero que hay en una batalla se divide entre el nº de supervivientes, y se determina así el valor del premio

Más:

las búsquedas de la 3º llave, sus pistas:

"hace mucho tiempo, un ladrón llamado Jack y sus complices planearon el robo de un banco. Asaltaron el banco con revólveres cargados y saquearon la bóveda. Nadie en el banco se defendió. Cada bandido llenó su bolsa con billetes de dólares y volvieron juntos a su guarida. Por el camino oyeron intercambio de disparos y siguieron el sonido. Los hombres al rededor de Jack se diron cuenta de que era un tiroteo entre 2 bandos. Aunque no habían disparado ninguna bala ese día sintieron la necesidad de intervenir. Se unieron al bando perdedor y empezaron a disparar. Pero subestimaron a sus oponentes. Cuando Jack mató al último enemigo, se dió cuenta de que era el único superviviente. Todos sus complices estaban heridos de muerte. Jack cogió la presa (botín) de sus amigos y volvió a casa. Al llegar a la guarida se dió cuenta horrorizado de que solo su bolsa seguía conteniendo billetes. Pero en otra de las bolsas encontró una vieja llave con 3 anillos entrelazados como manija (empuñadura)"

la pista de la ciudad fantasma:

Tras jugarte unos cuantos dólares, conoces a una preciosa mujer, que te cuenta una pequeña historia tras invitarla a una copa. Es un relato sobre un cofre con tres candados. Para abrir cada uno de los candados, hace falta una llave distinta y muy rara. No tiene ni idea de dónde se esconde el tesoro, pero una vez vio una de las llaves: se la enseñó un miembro del Ejército Confederado de camino a su base...

"el cadaver de un soldado muerto dices! supongo que lo mejor sería mirar en un campo de batalla"


fuentes:

http://twitter.com/thewestnet
http://forum.westbeta.innogames.de/showthread.php?t=646&page=5

explicación: un grupo de gente, cargada hasta arriba de dinero (atracaron un banco) se mete en una batalla. Caen todos los participantes menos el protagonista, que se encuentra con que todo el botín de su atraco se ha convertido en una llave, la 3º llave tiene un valor de compra de 8700$, es un objeto muy caro

Otro soldado (cofederado) encontró la llave, se la enseñó a la chica de la ciudad fantasma al volver de una batalla, estaba camino de su base.

el cadaver de un soldado muerto está en un campo de batalla, dónde se producen las batallas? en los fuertes, la 3º llave se encuentra en los fuertes

Se ha tardado meses en establecer estas conexiones. los creadores del juego han dado las herramientas, han dado las pistas para hacerlo, saben que estas batallas se hacen y las apoyan, como demostré en mi anterior post. Hace falta que mucha gente lleve grandes sumas de dinero a una batalla para poder influir en los objetos que se encuentran

Controlamos quien debe sobrevivir, pero solo porque es su turno, para que nadie se aproveche de los demás. En batallas normales he visto muchas veces, que para que algunos sobrevivan, otros los cubren, les cambian el sitio, etc...eso también es amañar? deciden quién debe sobrevivir, hay gente que hasta va con "guardaespaldas" a batallas.

Creo que ese punto ha quedado lo suficientemente claro

Por lo que se comenta, de que alguien podría declarar un ataque, ir solo, contra solo otro defensor...siempre y cuando no se cuele más gente de las mismas ciudades...si es sería posible, pero no veo que haya ningún problema en ello, usarian su fuerte como quieren, con su dinero, sería lo mismo que en las ciudades. Qué tiene eso de malo?

fin del off-topic, por favor, repito, que si algún Mod cree que esto debe ir a otro sitio, por favor que mueva lo que no está relacionado con la sugerencia. personalmente creo que en Debates y Opiniones iría que ni pintado

Saludos!
 

Tillomatrix

Banned
Voté que sí por supuesto.
Es algo que ya debería estar por default en el juego ya que es ilógico que puedas dar privilegios pero no puedas prohibir...
 

Feler

Capitan
No sera que los que estan en contra son los que se van sin dinero a esas batallas. Ya que si a mi no me gusta eso, simplemente no iria o diria que se prohibieran eso, no todo el lio de los traidores
 

Menelao

Guest
Estoy a favor de la propuesta, por que encuentro logico que los traidores no entren a una batalla, como traidores que son marcados.
 

noe estevez

Banned
también por tema de organización

No se ustedes, pero yo no puedo estar las 24hs, pendiente de la gente que se va metiendo a la batalla..... laburo!!
Y muchos vamos temprano para conseguir los mejores bonus.... está muy bueno llegar a un fuerte y encontrar en el topic la estrategia de la batalla, para no quedar fuera "por desubicado" o si estaras off no perjudicar a tus amigos.
El tema es que si dejas el tema en el chat, los traidores también verán la estrategia con posibilidad de pasarla..... :(

Mi humilde opinión... ya dije que estoy a favor de que los traidores queden fuera. Sobre todo en el m3, donde "cierta" gente se hacia contínuamente jugadores multi level pequeños para metertelos en el fuerte de topos! :eek:
 

Akineton

Guest
No sera que los que estan en contra son los que se van sin dinero a esas batallas. Ya que si a mi no me gusta eso, simplemente no iria o diria que se prohibieran eso, no todo el lio de los traidores

Yo estoy en contra, siento que con tu comentario estas tratando de enlodar el nombre de los jugadores que se oponen a una propuesta y sin ninugun argumento.


Yo no le he faltado el respeto ni he insinuado nada de nadie en este tema y espero que se me trate de la misma manera, rogaria no meter en el mismo saco a los que nos oponemos a una propuesta con los que van a las batallas sin aportar dinero.
 

RSD

Guest
Es logico que esa idea sea empleada, venia a eso mismo al foro, pero mejor ya se me adelantaron, Si utilizamos la logica, en un ejercito de verdad al reconocer a un traidor hacen algo con el, pero si se le reconoce como traidor este JAMAS en la vida iria a batallar con ellos, Asi que estoy totalmente de acuerdo, ultimamente principalmente en Mundo 1 esa opcion es necesaria, para los 2 proyectos de batallas que se estan realizando.
 

izak

Guest
Es logico que esa idea sea empleada, venia a eso mismo al foro, pero mejor ya se me adelantaron, Si utilizamos la logica, en un ejercito de verdad al reconocer a un traidor hacen algo con el, pero si se le reconoce como traidor este JAMAS en la vida iria a batallar con ellos, Asi que estoy totalmente de acuerdo, ultimamente principalmente en Mundo 1 esa opcion es necesaria, para los 2 proyectos de batallas que se estan realizando.
Digo lo mismo!!!!
 

ciclotimia

Guest
totalmente en contra de permitir que se pueda expulsar a nadie de una batalla; que seria de un ataque sin un topo vamos el acabose del empezose

que se pactan batallas y se cuelan sin dinero? y? que problema hay? que pasa que la batalla es solo del que la pacta? vamos lo que hay que leer, todos gritamos esos tipos amañan duelos bla bla bla hay que amonestarlos bla bla bla ¿pero lo de las batallas parece bien? juas con la doble moral pffffff

opino si se cuela alguien de topo? bien por el topo, si se cuela alguien sin pasta? (pues se le manda un telegrama diciendo "mira disculpa pero esta batalla es solo para los que la hemos amañado, la verdad te agradeceria te fueras del fuerte, en caso de no irte que sepas ....." y asunto solucionado

porque menuda gracia, al final acabaremos por permitir solo a los coleguitas de turno a participar, y dejar sin poder divertirse a mucha gente que quizas su único problema es no ser el amigo de turno o tener un nivel bajo

ale por eso vote SI

salud y buena caza
 

tractusPR

Guest
Totalmente de acuerdo con la propuesta de Cienfuegos, es de las mas justas, coherentes y justificadas que he visto, la verdad no entiendo a los que se oponen y comparan con amañar duelos.

Amañar duelos beneficia a un solo jugador cada vez (tanto que hablan del bien comun) y es una trampa por donde lo veas, una trampa para los que se gastan en pensar una buena estrategia de duelo mientras los que amañan suben en la clasificacion a base de amistades o lo que fuera que no tiene nada que ver con el esfuerzo. Es decir en definitiva es un caso donde el que se beneficia lo hace sin merecerlo (o sin demostrarlo).

Muy distinto a las batallas experimentales donde a la larga se busca que todos ganen algo (por mas que se acuerde que tal o tal tiene que sobrevivir, mañana le tocará a otro, ya lo han explicado mas que suficiente).

En cambio, como ya se dijo, todo el esfuerzo que uno pone en una ciudad y luego en su fiuerte puede verse perdido injustamente por topos e infiltrados, si vamos a hablar de amañar ¿No es amañar una victoria a base de topos??
Si un puñado de traidores ocupan lugar antes de que enten los verdaderos aliados y se dejan desmayar no le veo mucha diferencia con un duelo ganado injustamente, ambos son iguales casos de trampa.
 
Última edición por un moderador:

ciclotimia

Guest
Totalmente de acuerdo con la propuesta de Cienfuegos, es de las mas justas, coherentes y justificadas que he visto, la verdad no entiendo a los que se oponen y comparan con amañar duelos.

Amañar duelos beneficia a un solo jugador cada vez (tanto que hablan del bien comun) y es una trampa por donde lo veas, una trampa para los que se gastan en pensar una buena estrategia de duelo mientras los que amañan suben en la clasificacion a base de amistades o lo que fuera que no tiene nada que ver con el esfuerzo. Es decir en definitiva es un caso donde el que se beneficia lo hace sin merecerlo (o sin demostrarlo).

Muy distinto a las batallas experimentales donde a la larga se busca que todos ganen algo (por mas que se acuerde que tal o tal tiene que sobrevivir, mañana le tocará a otro, ya lo han explicado mas que suficiente).

En cambio, como ya se dijo, todo el esfuerzo que uno pone en una ciudad y luego en su fiuerte puede verse perdido injustamente por topos e infiltrados, si vamos a hablar de amañar ¿No es amañar una victoria a base de topos??
juas, defienden esto? pero critican que amañen duelos? juassssssssssssssss vamos por dios, que si ahora aparece que si dos tios se dan de tortas igual aparece un arma de seguro habria un hilo enorme justificando los duelos pactados y en masa vamos lo que uno tiene que leer pffff c

argumentar por argumentar lo puede hacer todo el mundo, y la verdad que tu mismo acabas de exponer el motivo de por que es amañar, ese tipo de batallas excluyentes, o acaso se avisa a todo el mundo? se de sobra que no .... (y soy uno de los supestos avisados para participar en ese tipo de batallas)

asi que por lo expuesto nuevamente confirmo mi voto a afirmativo
 
Última edición por un moderador:
Estado
No está abierto para más respuestas.