Fuerte dañado

[DeletedUser51]

He pensado que, viendo que muchos fuertes estan terminados y son casi inexpugnables, se podría implantar que los fuertes resultaran dañados tras cada batalla. A batalla mas dura, mas daño sufre el fuerte. si la torre de trabajadores recibe mas disparos (por ejemplo), sufriría mas daño que las demás. Así, un fuerte que es atacado dos dias seguidos sería mas vulnerable.

 

[DeletedUser2229]

En teoria esto deberia pasar pero no esta implementado me parece,segun la antigua ayuda del juego si un agresor se mantiene mas de una ronda encima de un edificio del fuerte este resulta dañado,es cosa de tiempo que lo pongan totalmente aunque por mi gusto prefiero que se quede como esta ahora.

 

[DeletedUser8737]

pues segun yo, asi estaba desde hace tiempo, aunque se limitaba a los edificios y estaria bien ampliarlo a las torres y demas, pero si no es asi, pues voto a favor.

 

[DeletedUser]

yo tambien estoy a favor
Eso le daría algo asi como realismo

 

[DeletedUser]

Esta buena la idea, le agregaria mucho realismo. Estaria bueno que cada batalla de fuerte, las torres y edificios tuvieran "Puntos de vida" luego de cada batalla dependiendo de cuantos disparos recibio ese edifcio o torre, perderia X cantidad de puntos de vida, cuando se acaben los puntos de vida el edificio bajaria de nivel y a medida que tenga mas niveles tendria mas puntos de vida. Y los trabajadores del fuerte tambien luego de cada batalla podrian reparar el edificio y reponer todos su puntos de vida.

 

[DeletedUser]

yo estoy de acuerdo, pero si las ciudades que forman parte del fuerte no tienen ampliadores, eso no les gustaría ya que no tendrían a nadie para que volvieran a llevar al fuerte al nuevo nivel

 

[DeletedUser]

Pero Un Fuerte No Tiene una Ciudad Tiene Varias.
I deNtro dE las CiuDades deve aver alguN ConsTrucTor.
Estoy a FavoR =D

 

[DeletedUser]

Pero y si no lo hay?

No siempre los hay ... Si pasa eso se jode el fuerte

 

[DeletedUser]

Pero y si no lo hay?

No siempre los hay ... Si pasa eso se jode el fuerte

Creo que si una ciudad tiene la posibilidad de tener un fuerte, es obvio que deben tener algun constructor.

Ademas las ciudades con fuerte son ciudades grandes y dime... viste alguna ciudad grande que no tenga constructor? O acaso viste un fuerte con una ciudad de 500 puntos?

 

[DeletedUser2229]

En mi ciudad tenemos 3 fuertes y mucho de cualquier caracter pero de trabajador 100% nada,con que te diga que el mejor constructor soy yo y soy practicamente 100% batallador de fuertes...

 

[DeletedUser]

Pues mi ciudad forma parte de 2 fuertes grandes y no hay constructores en ninguna ciudad

 

[DeletedUser]

Me opongo!!:atento:

Solo serviria para que la ciudad dueña del fuerte se volviera loca otra vez buscando los benditos materiales...
Y si eso no haria falta para repararlo.. entonces, cual seria el objetivo, amplias unas horas y chau, tendrias 24 hs, sino lo haces es que sos muy muy quedado...

Ningun fuerte puede ser atacado 2 veces seguidas en menos de 24 hs asi que no tiene mucho sentido...
Y si repararlo SI implicaria aporte de materiales... no lo veo justo, ese trabajo ya se lo tomó la ciudad, y es muy probable que los que conseguian ayer cosas muy importantes para el fuerte, y los trabajadores que ampliaban, hayan cambiado ya sus puntos ya sea para batallar, duelear... porke sino, te aburres y mucho :triste:

 

[DeletedUser51]

Tener un fuerte no es solo defenderlo. Tambien es cuidarlo, por decirlo de alguna manera. Con frecuencia los fuertes son ganados por una ciudad y dados a otras. Los trabajadores, con los fuertes terminados, poco tenemos que hacer. Sería una forma de darle mas importancia. Además, en un fuerte no hay una única ciudad. Decir que no porque no hay trabajadores en la ciudad es como decir que no ataquen un fuerte porque en la ciudad dueña no hay soldados.

 

[DeletedUser2229]

Pero la gran diferencia es que de trabajadores 100% no hay demasiados,de batalladores de fuertes hay muchisimos,si se hace promedio podria salir 1 trabajador 100% cada 5 ciudades y 5 batalladores de fuertes 100% por ciudad,al menos en el mundo 1 tengo bastante claro que la media saldria algo asi.

 

[DeletedUser109]

A mi tambien me parece una idea muy buena. Daria realismo al juego.
De hecho no es logico que una ciudad conquiste un fuerte ya acabado, lo normal es que una vez conquistado tuviera que arreglar los desperfectos de la batalla.
Tb estaria bien que se implementara armas de asedio para ahondar mas en esto, que se pudiera ir destruyendo el fuerte y asi poder conquistarlo mas facilmente.

 

[DeletedUser]

No me gusta la idea por el simple hecho de que si se hiciera eso los fuertes serian constantementes atacados para destrozarlos y lograr conquistarlos, pero después de que alguien lo conquiste no tendria tiempo de volver a ampliarlo ya que su anterior dueño atacaria el fuerte para conquistarlo, y de esa manera con tantos ataques dentro de un tiempo todos los fuertes estaran como si nadie los hubiera ampliado por todos los ataques recibidos.





Saludos.

 

[DeletedUser10133]

me agrada la idea, le da mas realismo y un poco mas de dificultad al juego, pero como dice drupiar serian constantemente atacados, lo que habria q hacer es que despues de la conquista de un fuerte este no pueda ser atacado por por lo menos 48 horas.
_____________________________

cuando el ultimo arbol sea cortado,el ultimo pez exterminado la ultima vaca sacrificada y el ultimo rio envenenado, el hombre se va a dar cuenta que EL DINERO NO SE COME....

 

[DeletedUser]

A mi tambien me parece una idea muy buena. Daria realismo al juego.
De hecho no es logico que una ciudad conquiste un fuerte ya acabado, lo normal es que una vez conquistado tuviera que arreglar los desperfectos de la batalla.
Tb estaria bien que se implementara armas de asedio para ahondar mas en esto, que se pudiera ir destruyendo el fuerte y asi poder conquistarlo mas facilmente.

De que sirve esta idea?

Si quieres ralismo pon una propuesta de que nos dejen ponerle cara a nuestro hombre porque es una pésima idea

Antes estaba de acuerdo hasta que leí lo que dijo tractusPR

El fuerte ya fue ampliado y luego los materiales son MUY difiicil de conseguir por lo general así que en contra ...

 

[DeletedUser6250]

Yo estoy en contra de esa idea.

Sino las ciudades que no tienen trabajadores se les seria imposible mantenerlos, y mas aun con las malditas multi-batallas, seria un infierno tener que "reparar" el fuerte luego de cada batalla.

Muchísimos de los trabajadores (me incluyo en el M 4) han abandonado el martillo por algún que otro sable y algún rifle de fuerte. Te aburres demasiado sino con nada que hacer.


Para mi esta bien como esta... Si quieres conquistar un fuerte, ten habilidad y estrategia, que todo se puede No te tires a lo fácil


EN CONTRA

 

[DeletedUser51]

Es curioso que digais que no hay trabajadores 100% y por eso no es buena la idea. Quizas deberiais preguntar porqué no hay trabajadores 100%. Ciudades terminadas, fuertes terminados. ¿que hacen los trabajadores? pues a cambiar puntos porque nada les queda. Si no hay trabajadores en una ciudad, que lo busquen o lo creen. ¿que es dificil encontrar los productos para amplair? Ahí está la gracia.